Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20. Februar 2025 – 8 AZR 61/24
Eine verspätete Auskunft nach Art. 15 DSGVO allein begründet keinen Anspruch auf immateriellen Schadenersatz gemäß Art. 82 Abs. 1 DSGVO.
Der Kläger begehrte von seiner ehemaligen Arbeitgeberin datenschutzrechtliche Auskunft nach Art. 15 DSGVO. Die Beklagte reagierte zunächst nicht fristgerecht, sondern erteilte die vollständige Auskunft erst nach mehrmaliger Aufforderung und längerem Schriftwechsel. Der Kläger machte daraufhin einen immateriellen Schaden geltend. Er behauptete, er habe einen Kontrollverlust über seine personenbezogenen Daten erlitten und sei im Zuge der Rechtsverfolgung emotional belastet gewesen.
Das Arbeitsgericht hatte die Arbeitgeberin zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von 10.000 € verurteilt. Auf die Berufung der Arbeitgeberin ändere das Landesarbeitsgericht Düsseldorf dieses Urteil ab und wies die Klage ab (LAG Düsseldorf 28.11.2023 – 3 Sa 285/23). Die hiergegen gerichtete, vom Landesarbeitsgericht zugelassene Revision des Arbeitnehmers hat das Bundesarbeitsgericht als unbegründet zurückgewiesen; der Arbeitnehmer habe keinen Anspruch auf Ersatz eines immateriellen Schadens nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO.
Das Bundesarbeitsgericht hatte zu prüfen, ob eine bloß verspätete Auskunft über personenbezogene Daten nach Art. 15 DSGVO – also ein Verstoß gegen Art. 12 Abs. 3 DSGVO – einen immateriellen Schaden im Sinne von Art. 82 Abs. 1 DSGVO begründet. Dabei stellte das BAG klar, dass ein Verstoß allein nicht genügt. Ein Schaden sei ein eigenständiges Tatbestandsmerkmal und müsse zusätzlich konkret dargelegt und bewiesen werden. Auch ein Kontrollverlust könne nur dann angenommen werden, wenn objektiv eine begründete Befürchtung eines Datenmissbrauchs vorliegt. Subjektive Empfindungen wie „Genervtsein“ oder allgemeine Sorgen reichten dafür nicht aus.
Das Gericht stellte klar, dass eine verspätete Auskunftserteilung für sich genommen keinen ersatzfähigen immateriellen Schaden nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO begründet. Ein bloßer Zeitverzug sei nicht gleichzusetzen mit einem Kontrollverlust über Daten. Auch seien abstrakte Befürchtungen oder pauschale negative Gefühle wie Ärger oder Frust nicht als Schaden im Sinne der DSGVO anzuerkennen. Das BAG folgt damit der restriktiven Linie des EuGH zur Auslegung von Art. 82 DSGVO und betont, dass zwischen Verstoß und Schaden strikt zu trennen ist.
Nähere Informationen finden Sie unter: HIER
Neueste Beiträge
Das AG Lörrach entschied, dass heimliche Foto- und Videoaufnahmen eines Nachbarn zur Beweissicherung unzulässig sind, wenn keine konkrete Grundlage besteht. Auch bei Nachbarschaftskonflikten gilt: Die DSGVO schützt das Persönlichkeitsrecht – pauschale Verdachtsmomente reichen nicht aus.
Das Arbeitsgericht (ArbG) Duisburg hat mit Urteil vom 26.09.2024 (Az. 3 Ca 77/24) einer Klage auf immateriellen Schadensersatz gemäß Art. 82 DSGVO stattgegeben. Der Fall betrifft die unzulässige Weitergabe von Gesundheitsdaten eines Arbeitnehmers durch die Präsidentin eines Sportverbands an rund 10.000 Vereinsmitglieder. Das Gericht sprach dem Kläger einen Schadensersatz in Höhe von 10.000 Euro zu.
Gedankenschutz im digitalen Zeitalter: Mental Privacy als Lösung?3. Juli 2025 - 12:31Gedankenschutz im digitalen Zeitalter: Wird Mental Privacy zur Menschenrecht?
Was wäre, wenn Ihre Gedanken nicht mehr nur Ihnen gehören?Stellen Sie sich vor, Ihr Kopfhörer liest nicht nur Musik aus – sondern auch Ihre Ängste, Wünsche, Überzeugungen. Klingt nach Science-Fiction? Mit KI, Neurotechnologie und maschinellem Lernen wird genau das zunehmend realistisch. Unternehmen und Staaten könnten bald nicht nur wissen, was Sie denken – sondern wie.
Dieser technologische Fortschritt stellt nicht nur den klassischen Datenschutz auf die Probe, sondern fordert ein neues Grundrecht: Mental Privacy – das Recht auf Schutz Ihrer Gedanken. Es geht um nichts Geringeres als die Freiheit des Denkens im digitalen Zeitalter. Wer darf Zugang zu unserem Geist haben – und unter welchen Bedingungen?
Ein Thema, das uns alle betrifft. Jetzt – bevor es zu spät ist.
Das Brüsseler Berufungsgericht hat das weit verbreitete TCF 2.0 von IAB Europe als datenschutzwidrig eingestuft – mit weitreichenden Folgen für Unternehmen, die Online-Werbung nutzen. Besonders kritisch: Der TC-String gilt nun eindeutig als personenbezogenes Datum, und IAB Europe wurde als (mit-)verantwortlich eingestuft. Unternehmen sollten jetzt handeln, um rechtliche Risiken zu vermeiden.
